Centralisme - TERRITÒRIS DE VIDA Ò CEMENTARI DEIS ESPERANÇAS DEMOCRATICAS ?

 

« Politikos ».

 

Degun es tengut de parlar grèc ancian per trobar mai un sens vièlh que nos es comun e familier. La cultura anciana d’aquela lenga que impregnèt d’a fons nòstre univèrs culturau per l’entremesa dei Latins, nos a pertocats despuei de temps, eiretiers que siam d’una lenga millenària.

 

Òc ciutadans ! disiá R. Lafont dins un novèl assai associatiu de dubertura - pas totjorn ausit ... Se tractava d’estimular una pensada occitanista en bosca de militantisme concrèt. L’i siam mai. Dau politikos grèc au politis latin s’es encaminada la polis /ciutat : la question dau ciutadenatge es totjorn pausada.

 

Aquest rampèu per dire que totei lei camins tòrnan en Arle - ò as Ais -, aquelei ciutats liguras de la Narbonesa antica, pastadas de romanitat conquistarèla. Per dire pereu que lo retorn sovent caotic dau passat pausa lei memei questions. Siguèsse omnipresenta l’interrogacion sus lei fondaments de l’organizacion sociala, aquela dei drechs dau ciutadan- e sa traduccion dintre lei territòris de vida-, pòu èstre que conflictuala.

 

Siam pas luenh de la realitat sociala d’ara, siam totplen dins lo subjèct : la solesa de nòstrei comunas pichòtas e mejanas dins lo mecano centralista francés. Quand chifran leis elegits e lei ciutadans un pauc au fieu de gestion comunala, se turtan, per dire vertat, a un pastís dei bèus. Lei mandaturas precedentas qu’an « melhorat » lo milafuelh, tot fasent espelir la lèi NOTRe, an esquichat lo poder politic dins un mòstre organizacionau qu’es pas de crèire.

 

Esquicha qu’esquicharàs, la gestion dei pichòtei comunas n’es venguda estrechassa. Au nom de l’esparnha, s’es messa en plaça una gestion « intercomunala » que lo drech privat s’es apoderat au despens d’una gestion publica de l’aiga, de l’assaniment, de l’electricitat e mai…

 

Lo privat se sadola ambe seis usinas fotòvoltaïcas, seis « ombrinas » sus lo Canau de Provença, seis eolianas impausadas ai populacions sensa concertacion, mentre que lei comunas, sensa politica de relocalizacion energetica, se contentan d’una renda annuala.

 

Mendicitat assumida. Es en 2026 qu’aquela messa en demòra d’intrar dins una gestion intercomunala deviá s’aplicar. Pasmens, d’uneis elegidas e elegits t’an prés leis avanças, de la paur de non recebre la manna centralista. Tot aquò au nom de « l’interès generau », sempiterna masqueta de la manca de coratge politic, marca fonsa dau conformisme ambient.

 

La pompa dei dardènas es porgida ai metropòlis, vertadier poupre au servici dei captaus, replica dau clan dominator dins la region ò a París. L’intercomunalitat, dins son ròtle de desparticion dei ressorsas financieras, es ben de bòn lo relèu dau poder centrau.

 

Quant d’elegits comunaus son consents - ò non - d’aquela dependéncia e s’acontentan pas de demandar mai de sòus sensa veire qu’aquest sistèma de colhons enfortisse lei dominacions verticalas ? Dins aquela logica de portissòu, ges d’avenidor per nòstrei territòris e pichòtei comunas.

 

Aquela concentracion metropolitana ingeribla, dins la magèr part dei situacions, es subretot l’acceptacion dau milafuelhs piramidau, la negacion dau ròtle de la Region coma pèça centrala de tota politica territoriala diversificada e europenca.

 

La gentrificacion dei centres metropolitans e la fugida dei populacions empauridas vèrs lei periferias e lei vilatjons d’alentorn ne’n son la resulta. Lo cementari de l’ofèrta democratica es aquí. Tot aquò vos cava leis uelhs. 

 

Fin finala, lo « comunalisme » farlatat n’es au còp rebat e condicion dau mantèn d’aquest sus-plaça. La metropolizacion d’ara, pompa aspiranta dei personas e dei ressorsas, es la manifestacion d’una ipercentralizacion dei riquessas, deis emplecs, dei transports e dei servicis dins lo mesme luec.

 

Dins un sistèma francés que se ditz egalitari avèm en Euròpa lo modèl territoriau mai inegalitari que sigue. Tot aquò se bastisse pas a l’azard : la tecnoestructura francesa es la responsa a la demanda neoliberala europenca e mondializada que s’apiela sus lei vilassas.

 

Aquela empega, Drecha coma Senèstra t’an cavat lo cròs deis esperanças democraticas ! Non estent la cultura de resisténcia e de respòsta lo prètzfach de la majoritat deis elegits municipaus, coma parlar de territòris vius, de ciutadenatge, de responsabilitats partejadas e de « democracia participativa » ? Paraulas, paraulas, coma disiá la cançon…

 

Vicenç TANCAREL

« Politikos ».

 

Personne n’est obligé de parler grec ancien pour retrouver un vieux sens, commun et familier. La culture ancienne de cette langue qui imprégna profondément notre univers culturel par l’intermédiaire des Latins, concerne les héritiers que nous sommes de cette langue millénaire.

 

Oc Citoyens ! disait R.Lafont, dans un nouvel essai associatif d’ouverture – pas toujours entendu… Il s’agissait de stimuler une pensée occitaniste en recherche de militantisme concret. Nous y voilà encore. Du politikos grec au politis latin,  la polis /cité s’est mise en route : la question de la citoyenneté est toujours actuelle.

 

Ce rappel a pour but de dire que tous les chemins mènent à Arles- ou à Aix-, ces cités ligures  de la Narbonnaise antique, pétries de romanité conquérante. Pour dire également que le retour souvent chaotique du passé repose les mêmes questions. Si l’interrogation constante sur les fondements de l’organisation sociale est toujours présente dans le domaine des droits du citoyen et leur traduction dans les territoires de vie, elle ne peut être que conflictuelle.

 

Nous ne nous sommes pas éloignés de la situation sociale présente, nous sommes au cœur du sujet : la solitude de nos petites et moyennes communes dans le mécano centraliste français. Quand les élus et les citoyens sont confrontés à la gestion communale, ils se heurtent, à dire vrai, à un beau bazar. Les mandatures précédentes qui ont « amélioré » le millefeuille, en créant la loi NOTRe, ont enfermé le pouvoir politique dans un monstre organisationnel incroyable.

 

A force de faire pression, la gestion des petites communes s’est restreinte de plus en plus. Au nom de l’épargne une gestion « intercommunale » s’est mise en place, sous l’emprise du droit privé aux dépens d’une gestion publique de l’eau, de l’assainissement, de l’électricité et même plus… Le privé se repaît d’usines photovoltaïques, ses « ombrines » sur le Canal de Provence, ses éoliennes imposées aux populations sans concertation, tandis que les communes, sans politique de relocalisation énergétique, se contentent d’une rente annuelle.

 

Mendicité assumée. C’est en 2026 que cette mise en demeure d’entrer dans une gestion intercommunale doit s’appliquer. Pourtant certains élus ont devancé cette date, de peur de ne pas recevoir la manne centraliste. Et toujours au nom de « l’intérêt général », éternel masque d’une absence de courage politique, reflet significatif du conformisme ambiant.  

 

La pompe à finances est offerte aux métropoles, véritable poulpe au service des notables, réplique du camp dominant à la Région ou à Paris. L’intercommunalité, dans son rôle de répartition des ressources financières,  est bel et bien un des relais du pouvoir central. Combien d’élus communaux – consentants ou non – de cette dépendance et qui ne se contentent pas de demander plus de sous, sans voire que ce système de couillons renforce les dominations verticales ?

 

Avec cette logique de guichet, il n’y a guère d’avenir pour nos territoires et petites communes. Cette concentration métropolitaine ingérable, dans la plupart des situations, correspond à l’acceptation du millefeuille pyramidal, à la négation du rôle de la Région comme pièce centrale de toute politique territoriale diversifiée et européenne.

 

La gentrification des centres métropolitains et le refoulement des populations appauvries vers les périphéries et les petits villages alentour. En sont les conséquences, de toute évidence. 

 

Finalement, le « communalisme » frelaté est à la fois reflet et condition du maintien.de ce surplace. Cette métropolisation, pompe aspirante des personnes et des ressources, est la manifestation d’une hypercentralisation des richesses, des emplois, des transports et des services en un même lieu.

 

Dans un système français  qui se dit égalitaire, nous avons en Europe le modèle territorial le plus inégalitaire qui soit. Tout cela ne se fait pas au hasard : la technostructure française est la réponse à la demande néolibérale européenne et mondialisée qui s’appuie sur les grandes concentrations urbaines. Elle est bien bonne !

 

Droite comme Gauche ont creusé le tombeau des espérances démocratiques. Comme une culture de résistance et de riposte n’est la fait de la majorité des élus municipaux, comment parler de territoires vivants, de citoyenneté, de responsabilités partagées et de démocratie participative ? Paroles, paroles, comme disait la chanson… »

 

Vicenç TANCAREL